Granit Petersburg

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Materialet utarbetades som en del av stödet till projektet "Impossible Isakiy". Produktionen av filmen är i full gång, tack till alla som stöttar projektet.

Sukhanov förde metoden att bryta granit till extrem enkelhet och lätthet. Förmodligen kommer invånarna i Petersburg inte att misslyckas med att dra fördel av denna viktiga upptäckt och vår huvudstad kommer att förvandlas till nya Thebe i fart, senare avkommor kommer att argumentera om människor eller jättar har skapat denna stad.

Petersburg byggdes bara några hundra år före oss. Våra släktingar för fyra generationer sedan kunde delta i det inledande skedet av byggandet av St. Isaks katedral. Detta hände under Pushkins livstid i en mycket väldokumenterad period. Under dessa år skrevs berg av vetenskaplig och skönlitterär litteratur på det moderna språket. Men varför inte ett ord om verktygen och sättet att göra perfekta granitpelare? Stenhuggare av kommande generationer har varken dokument eller muntlig kunskap.

Officiella dokument beskriver processen att transportera kolonner från ett stenbrott till en anläggning under uppbyggnad enligt följande: monoliterna påstods ha lastats på planbottnade pråmar och sedan påstods en cylinder med flera ton rullade i land längs tunna brädor.

Låt oss ta en ny titt på de officiella bilderna av granit billetlogistik.

1. Transport av granitblock på specialpråmar. Gravyr av Karl Friedrich Sabat:

2. Lossning av två kolonner nära amiralitetet - litografi efter originalet av Montferrand:

(förresten, längden på den avbildade kolumnen är inte 17 officiella meter, utan cirka 1,8x7 = 12plus eller minus 2 meter för felaktigheten i uppskattningen):

3. Installation av den första kolumnen i norra portiken. Litografi med ton. Bischbois, W. Adam, baserat på originalet av O. Montferrand:

och slutligen 4. den ursprungliga akvarellen av Montferrand själv 1824 - lossningen av kolonnen för St. Isaac's Cathedral:

Och här är en illustration som relaterar till transporten av ett arbetsstycke för Alexander Column, men som också berättar om opålitligheten i Montferrands ritningar: här ser vi hur en monolit som väger minst 600 ton helt enkelt hänger i luften när brädorna går sönder under den. Man får intrycket att ett sådant "nödläge på anläggningen" beskrivs medvetet för att ge trovärdighet åt den officiella versionen.

När man tittar på dessa ritningar förstår man: att rita är inte att flytta granit.

Kan dessa teckningar spegla verkligheten under dessa år? Behöver du några högvetenskapliga analyser för att förstå att en sådan logistik av granitblock som väger 600, och till och med 114 ton (för Isaac) inte tål kritik?

Men för specialister inom skeppsbyggnad och relaterade specialiteter som skulle vilja delta i bedömningen och tillförlitligheten av specialtransportfartyg, här är ett citat från Montferrand:

… Fartyget som bar den monolitiska pelarstaven var 147 fot lång och 40 fot i tvärbalk och är 13 fot 3 tum från köl till bro.

Den 18 januari 1830 erhöll den för arbetet ansvariga kommissionen av marineministern en plan och en uppskattning upprättad för fartygets konstruktion under överingenjörens ledning.

Fartyget byggdes i S:t Petersburg vid köpmannen Gromovs varv av överste Glazin, en av den statliga flottans mest framstående designofficerare. Denna flatbottnade struktur kunde motstå en maximal belastning av 65 000 pund, det vill säga 2 600 000 pund, med en förskjutning på högst 7 fot 3 tum, vilket i hög grad underlättade passagen genom de många stim som möttes på navigeringsvägen.

Alla åtgärder vidtogs för att säkerställa att fartyget den 5 juli 1832 släppte ankar vid Puterlak-brottet.

Entreprenören Yakovlev, som fick förtroendet att lasta och lossa kolonnen, började arbeta med fyrahundra personer. För att utföra lastningen av kolonnen beordrade jag att bygga en pir, som sticker ut i havet i 30 famnar. Piren byggdes av fragment av granit som bröts av under utvecklingen av stenarna. Den slutade med en port som var 105 fot lång och 80 fot bred. Strukturen bestod av ett timmerhus uppsatt på pålar, vars bjälkar, korsande, skapade ett sken av burar; dessa celler var fyllda med granit.

Uppifrån överlappades burarna med balkar på nära avstånd, och ovanpå balkarna lades brädor i två lager, som utgjorde hamnens brygga, i vars ände byggdes en pir som sticker ut i havet. över den. Detta skapade en farled för fartyget. Capstaner installerades på piren för lastning av kolonnen.

Piren, liksom hamnen, var 106 fot lång. När det gäller farleden var den bara 44 fot bred för att ge stabilitet för fartyget under lastning.

Farleden städades av två lag som arbetade i skift dag och natt. Denna accelererade hastighet av bottenröjning genomfördes för att undvika förseningar.

För att erhålla de 10 fot djup som krävs för lastning, måste två fot lera med extrem densitet tas bort från botten.

Även om konvojen behövde resa endast 300 fot på en rak väg för att få konvojen ombord från dess utvecklingsplats, gjorde den oändliga ojämnheten och ojämnheten i berget längs rutten det extremt svårt. De var tvungna att spränga dem längs hela 300 fots längd, och efter att ha röjt spillrorna, lägga stigen med balkar lagda mot varandra.

Pelarens nedstigning till piren började redan innan slutet av den nedre delen av banan, och de var tvungna att använda åtta kapstaner, eftersom det, på grund av skillnaden i diametern på pelarens ändar, alltid tog en diagonal riktning under nedstigning. Och med utgångspunkt från det faktum att det för korrekt lastning krävdes att observera lastens absoluta parallellitet vid kajens kant, var det nödvändigt att vända den upprepade gånger under hela kolonnens rutt för att återställa parallellen. Denna vändning procedur utfördes med hjälp av en kraftfull kil, fixerad med järn, som returnerade den avböjda kolonnen var 12 fot. Mellan kilen och kolonnen placerades omväxlande skivor som gnides med tvål efter varandra. Sex kapstaner, med hjälp av remskivor, drog pelaren framåt, medan två andra, placerade längst bak, hindrade den från att rotera.

Efter två veckors hårt arbete uppnådde de äntligen att kolonnen vilade på kanten av piren …

Förresten är det konstigt att det inte finns några stenbrott av tillräcklig storlek, med hänsyn till den totala "granitiseringen" av St Petersburg, i närheten finns det inga.

Användaren under smeknamnet piligrim besökte platsen, som nu anses vara ett övergivet Piterlux-brott, det ligger nu i Finland - varken utvecklingsvolymen eller granitens natur är särskilt lämplig för granitkällan för kolonnerna av St Petersburg. Det finns inga spår av "en vågbrytare som sticker ut i havet på 30 famnar".

Och Montfferand skrev själv väldigt roliga saker om detta:

… det skulle vara en villfarelse att tro att granitkolosser, obelisker och andra egyptiska monoliter bröts ur bergskedjornas hjärta. Med undantag för några platser i södra Suan nöjde sig egyptierna, för att undvika de stora kostnaderna förknippade med detta arbete, med att välja granit från de avlägsna bergarter som var utspridda över landet, vilkas form och storlek motsvarade varje givet fall.

Likaså gör moderna entreprenörer med uppgift att leverera granit detsamma.

Detta förklarar den obetydliga mängden spår av granitbrytning i Finland i jämförelse med den enorma mängden konsumtion i St. Petersburg

Hur det än må vara, om det berömda monolitiska templet i Sais skapades av ett enda block av granitklippor som löper längs Nilens stränder, nära Elephantiana, om den enorma klippan som fungerar som piedestal för statyn av Peter den store var knappast avlägsnad från träsken där hon låg begravd i många århundraden, dessa stenar är inte det minsta betydelsefulla än den stenen,från vilken monoliten av den Alexandriska kolonnen därefter ristades.

Jo, det vill säga, bönderna gick förbi, de såg en passande bit, de tog den, höjde den, förde den, installerade den, putsade den, och här är den, Petersburgs prakt i all sin prakt.

Vallarna i Neva, Moika, Griboyedov-kanalen (Catherine-kanalen), Fontanka - allt detta var klädt i granit under Katarina II:s tid. Till exempel, mitt emot marmorpalatset (Konstantinovsky) i samma Rinaldi, finns det en pir på vallen, där datumet 1776 är ingraverat på stenen.

70-80-talen av 1700-talet anses vara åren då Petersburg inte bara blev sten, utan granit. Granit har använts i tiotals, om inte hundratusentals kubikmeter. Det är till exempel känt från förordningen från 1768 om grunden av Ruskeala marmorbrott, visserligen användes marmor mycket mindre än granit, men det finns ingen förordning eller order att skapa Peterlux stenbrott - den huvudsakliga källan till granit enl. den officiella versionen.

Hur kan du inte bli förvånad över Alopeus ord (Kort beskrivning av marmor och andra stenblock, berg och stenklippor i ryska Karelen, 1787, s. 57-58):

I Imbilakht, vid en klippig kust, finns ett berg av god, stark, gråröd granit. Längst ner på berget finns en hel del fyrkantiga och avlånga bitar som har fallit bort från det, upp till 3 arshins [ca 2,1 meter] långa, som är så raka och släta, som om de medvetet vore utskurna för viss användning. Det är underbart att entreprenörerna som satte stenarna inte hittade såbergen… Ja, och ett helt berg kunde slås sönder till låg kostnad, för det är helt raka djupa klyftor på det.

Några ord om gjutningens polemik eller en monolit av kolumner, som redan är traditionella bland alternativen.

Varför tror jag att detta inte är en cast? Faktum är att den mineralogiska sammansättningen av rapakivi-graniten, från vilken stolparna i St. Isaac's Cathedral är gjorda, är välkänd. Den består av stora (upp till 5 cm) rundade, så kallade äggformade, eller äggformade, utsläpp av rosa fältspat - ortoklas, övervuxen med ett vitt skal av en annan fältspat - oligoklas. Dessa äggformar överväldigar berget och cementeras av en medelkornig massa av rosa och vit fältspat, gråsvart kvarts, grönsvart glimmer och glimmerliknande hornblende.

Med en så komplex och heterogen struktur, som är väl studerad av mineraloger, om vi antar gjutningsteknologier, bör de skapa en 100% kopia av naturligt material, med äggformade inneslutningar, kristaller av olika kornstorlekar och kristallisation efter gjutning, vilket dessutom, skär äggformade inneslutningar på mitten.

Ett annat argument mot denna teknik är att en av kolumnerna visar spår av sammanfogning av två delar, uppenbarligen räckte den initiala höjden på kolonnen inte till, eller så var kolonnen skadad. När det gäller gjutning är en sådan finish inte vettigt alls, eftersom ingen bryr sig om att gjuta kolonnen till slutet.

Yaroslav Yargin