Vilka skogar växer i utkanten av St Petersburg

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Det finns en uppsjö av fakta och indicier för att Sankt Petersburg är mycket äldre än den officiella åldern på 300 år. Och fram till slutet av 1600-talet stod staden under vatten. Om detta stämmer borde den låglänta kustdelen ha varit havsbotten. Detta är allt som finns inuti den så kallade baltiska glimten.

På denna karta indikeras Östersjöklinten med den streckade linjen. Det finns verkligen en nyans till här, det här är huvudklinten med höga "bankar", cirka femtio meter. Det handlar om honom. Han finns i alla referensböcker. Det finns också Pulkovo-observatoriet på den. Men det finns också en liten klint, den är mindre uttalad och dess höjdskillnad är bara i området en eller femton meter. Den löper ungefär halvvägs mellan den moderna kustlinjen och Baltic Klint.

Officiell geologi daterar försiktigt Östersjöklinten till 11 tusen år gammal och medger det faktum att detta är botten av ett gammalt hav som drog sig tillbaka med en glaciär.

Wikipedia handlar om detta.

Hur kollar man hur gammal? Men i allmänhet är det enkelt. Du behöver bara gå till skogarna på de platserna och se vad gräset och andra träd växer på. Om vi hittar ett visst lager av "chernozem", så kan vi genom dess tjocklek åtminstone ungefärligt bestämma åldern.

För mig personligen underlättas denna uppgift av det faktum att min dacha ligger precis på sluttningen av den baltiska glimten. Så allt ovanför kanten har ett ganska tjockt lager av bördig humus, och så tjockt att det skördas industriellt och efter tillsats av torv säljs vissa vitaminer och gödningsmedel i butiker som jord för plantor och andra växter. I genomsnitt är jordens bördiga skikt cirka 25-30 cm, inte mindre än 20 cm, på vissa ställen upp till 40 cm. I sammansättning och utseende ligger det nära den klassiska svarta jorden i de södra regionerna. Detta tyder på att det inte har funnits vatten på denna del av marken på länge. Gräset blev grönt, solen sken. Förmodligen verkligen årtusenden.

Längs själva kanten, längs sluttningen, är jorden heterogen. Men det bördiga lagret finns också där, naturligtvis tunnare, men det är det ändå. Längs sluttningen syns dessutom ibland tydligt utsprången av sandiga ådror, de så kallade kvicksanden. Jag har precis en sådan utgång på tomten, den är vattenförande, så det är inga problem med (bra) vatten, jag har tur. Det finns också utlopp av fjädrar, som det också finns en hel del av. Det finns tre av dem nära min sida inom en radie av 300 meter.

Vad finns nedan? I stadens närhet finns besådda åkrar för slåtter och klippta åkrar för grönsaksgrödor. I allmänhet finns det inget att titta på, markerna är uppodlade. Men i skogen … Men i skogen är det en helt annan sak.

För att vårt experiment ska bli det mest korrekta kommer vi att åka till de mest avlägsna platserna. Den valda punkten är området Lubenskoe-sjön. Varför denna plats? För det finns en vild vildmark en gång, och för det andra finns det bara en liten avsats och du kan kolla över och under den.

Enligt mina antaganden var denna plats havsbotten för bara ca 500 år sedan. Och om det är så, borde det faktiskt inte finnas någon bördig humus och annan svart jord på dessa platser. Eller ynka centimeter.

För att förstå vad det är för vildmark och hur man tar sig dit, här är en video där fiskare och svampplockare åker dit. Jag är både fiskare och svampplockare och känner därför mycket väl till dessa platser. Tyvärr innehåller videon svordomar, var försiktig.

För min egen räkning ska jag tillägga att jag bröt mitt ståndarknapp på Qashqai förra året.

I allmänhet är det tydligt vilken sorts skog. Den vanliga skogen som vi har runt St. Petersburg är full, allt som finns under Östersjöglimt. Den genomsnittliga tjockleken på träden är 40-50 cm vid basen, den tjockaste upp till 70 cm. Det finns ingen civilisation där och har aldrig funnits, inga stenbrott, inga byggprojekt. En lokal jägmästare med ett glas berättade en gång för mig att dessa marker på 1800-talet tillhörde en viss Eliseev (Eliseevsky-butiken på Nevskij Prospekt), och det verkade som om han hade bigårdar där. Om så är fallet är detta en indirekt bekräftelse på ungdomen i lokala skogar, eftersom bin inte samlar honung i julgranar, de behöver blommor.

Det hände sig att i somras ägde storskaliga arbeten med att lägga branddiken i denna skog. Det finns ingen bättre gåva för jordanalys. Dessutom gjordes diken i hela skogen, till själva kärren, upp och ner från den lilla avsatsen. Jag samlade svamp och undersökte noggrant allt. Bilden är densamma överallt, i många kilometer. Som det visade sig växer skogen praktiskt taget på grus. Sand och stenar. Ovanför endast ett tunt lager på upp till 5 cm av några ruttna löv och barr. Lokalt, i rötterna, är mitten av "chernozem" också flera centimeter tjocka. Där just denna "svarta jord" dök upp började gräs och andra liljekonvaljer att gro, på andra ställen bara blåbär, lingon och mossa. Som det visade sig växer de på sanden, vilket jag inte förväntade mig.

Det här är branddiken.

Vi ser sand med stenar (stenar). Den första bilden togs i regnet, varifrån det finns några mörka fläckar på de ställen där vattnet har lagt smuts. Den andra bilden togs när den var torr. På sina ställen finns det högar med stenar, någonstans finns det många av dem, någonstans finns det nästan inga. I själva skogen hittade jag mycket stora stenblock som vägde tiotals och till och med hundratals ton, och ett stenblock i allmänhet, nästan hälften så stort som åskan från stenen under monumentet över Peter.

Utöver de stora dikena har traktorn gjort ett antal små räfflor, där snittet av jorden syns mycket tydligt. Här är ett foto på ett av dessa spår. Vi ser bara sand, och om de första 5-10 cm sand blandas med humus, är sanden under 5-10 cm orörd. Observera att honungssvampar växer bra på sanden.

Här har jag fäst en liten bula ca 8 cm lång. Detta är avståndet från ytan till trädets bottenrot. Nedan finns bara ren sand.

Och det här är ett skott från insidan av ett stort dike. Sanden sköljdes ner av regnet, lera applicerades från soptipparna, men många småstenar var blottade.

Vilka slutsatser kan dras. Ja, i allmänhet, enkelt. Skogarna inne i Östersjöklinten är, som det visade sig, helt utan lager av humus, som oundvikligen skulle finnas om skogarna var tusenåriga. Vi ser bara rudimenten för ett sådant lager, i genomsnitt från 1 till 5 cm och som inte överstiger den lokala tröskeln på 10 cm. Jag antar inte att bedöma hur övertygande bevis detta faktum kommer att vara för officiella historiker, men för mig personligen detta faktum är en av de mest fördömliga. Troligtvis, att datera bildandet av skogar på dessa platser med all flora och fauna som är inneboende i dessa skogar, bör vi tala om ett par århundraden, vilket bekräftar antagandet att det fanns en havsbotten på dessa platser för cirka 500 år sedan.

1500-talet

1600-talet

Tillägg från 8.10.17.

Efter publiceringen av artikeln uppstod frågor om graden av humusbildning i skogar. Och för detta, här är följande citat:

Denna information om den jordbildande processen bekräftar bildandet av chernozemjordar under skogen och övertygande bevis för att chernozemjordarna i skogslandskap är mer kraftfulla än jorden i öppna stäpplandskap.

Taget härifrån

Ännu större indikatorer på tillväxthastigheten för humus ges i boken av Doctor of Sciences M. E. Tkachenko. "Allmänt skogsbruk".

Men här kan du också argumentera, eftersom det finns faktamaterial som indikerar något olika siffror i tillväxttakten för humus och i riktning mot att minska. En tallskog växer vid Finska vikens kust, faktiskt på sanden. Det finns ingen humus alls. Men förklaringen är enkel, i öppna områden töms den helt enkelt och tvättas bort. Men på avstånd, där ingenting blåses bort och tvättas bort, ser vi ett visst lager humus, men som det visar sig är det väldigt tunt - bara upp till 5 cm och endast lokalt i låglänta områden med större tjocklek - upp till 10 cm. Nja, kanske fortfarande ganska lokalt, där det bars bort och sköljdes bort tjockare och där det finns fler björkar - även lite tjockare. Man kan argumentera om skogens ålder, men hela tvisten borde passa in i frågan om århundraden och till och med decennier, men inte årtusenden.

På detta tror jag att denna fråga kan avslutas.

original-