Vems Sberbank?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Den 29 maj 2015 hölls det årliga aktieägarmötet i det största kreditinstitutet i Ryssland, Sberbank. German Gref, chefen för Sberbank, sa vid detta möte att nämnda kreditorganisation inte skulle vara närvarande på Krim och Sevastopols territorium. Liksom Washington har aviserat sanktioner mot Ryssland och förbjuder alla kommersiella strukturer att arbeta på den "annekterade" halvöns territorium.

För vissa oerfarna människor kan ett sådant uttalande verka chockerande. Det är det trots allt i slutändan "Native" "Sberbank" och inte någon "Godman Sachs" … Medborgare, även de långt från finansvärlden, tror att Sberbank: a) är en rysk organisation; b) en statlig organisation; c) en organisation som lyder lagar, order och andra kontrollsignaler som kommer från Rysslands regeringsorgan.

Allt är dock inte så enkelt här. Till exempel, på grund av ett missförstånd, kallas Sberbank en statlig kreditorganisation endast för att den huvudsakliga (majoritet) aktieägaren är Rysslands centralbank. För att undvika illusioner, låt mig påminna er om att det i början av lagen om centralbanken sägs att centralbanken inte är ansvarig för statens skyldigheter och staten inte ansvarar för centralbankens skyldigheter. Bank. Jag är redan tyst om det faktum att det finns många "utländska" bland minoritetsaktieägarna i Sberbank. Grefs tidigare nämnda uttalande förstör den vanliga människans vanliga föreställningar om hur statsförvaltningen är organiserad i allmänhet och i Ryssland i synnerhet. Under det senaste året har kontrollcentret för ryska banker tydligt flyttat utanför vårt lands gränser.

Som ett visuellt hjälpmedel för avslöjandet av denna avhandling kan vi överväga samma Sberbank, som står för lejonparten av insättningar och lån i det ryska banksystemet.

Förra sommaren, när den aktiva fasen av ATO ("antiterroristoperation") mot "separatisterna" i sydöstra delen av landet började i Ukraina, beslutade Ukrainas finansministerium att ge ekonomiskt stöd till "försvararna av fädernesland." Emissionen och placeringen av det så kallade militärlånet organiserades för att fylla på Ukrainas militärbudget. Ledande banker i landet, inklusive ukrainska dotterbolag till ryska Sberbank och VTB, var inblandade i placeringen och köpet av obligationer. Så herr Gref kan vara stolt över att han gjorde sitt bidrag till "kampen mot terrorismen", och skalen som köptes med Sberbanks pengar krävde mer än ett liv på DPR:s och LPR:s territorium.

Herr Gref har nitiskt sett och fortsätter att se till att de "oansvariga" medborgarna i Ryssland inte lade sina händer på stödet från "bråkmakarna" i Lilla Ryssland. Som ni vet har våra "oansvariga" landsmän tillhandahållit och fortsätter att tillhandahålla all möjlig humanitär hjälp till civilbefolkningen i Novorossia, som befann sig i blockadringen som organiserades av det officiella Kiev. En av dessa former av stöd är överföring av medel till konton hos ryska banker för bildandet av olika fonder. Så det finns många kända fall när sådana konton i Sberbank blockerades enligt instruktionerna från bankens ledning.

Det skulle dock vara orättvist att tillskriva Sberbank och dess chef Gref alla lagrar i "kampen mot terrorismen" i Ukraina. VTB ger också officiella Kiev all möjlig hjälp i denna "ädla" sak. I början av detta år gjorde chefen för den andra banken efter Sberbank - VTB - Andrey Kostin ett intressant uttalande. Han bestämde sig för att kapitalisera på två ukrainska dotterbolag för ett totalt belopp på upp till 4 miljarder ukrainska hryvnia (cirka 265 miljoner dollar). Vi pratar om PJSC "VTB Bank" (Kiev) och JSC "BM BANK". Det är anmärkningsvärt att uttalandet gjordes vid en tidpunkt då banksystemet i Ukraina redan gick neråt, när högljudda samtal började höras i Verkhovna Rada för expropriering av rysk egendom på "torgets" territorium. De ukrainska "exproprianterna" har visat och visar särskilt intresse för ryska bankers tillgångar.

För en person, till och med väldigt långt ifrån bankverksamhetens "finesser", borde A. Kostins uttalanden om "extra kapitalisering" verka konstigt, bara misstänkt. De tycktes också vår premiärminister Dmitrij Medvedev, som är svår att misstänka i avsaknad av liberala åsikter om ekonomin. Den 20 januari sa premiärministern, vid ett möte med chefen för energiministeriet Alexander Novak och chefen för Gazprom, Alexei Miller, följande: "Inklusive våra bankstrukturer fortsätter att verka på Ukrainas territorium. I synnerhet tog vår bank VTB, den största statligt ägda banken, ett beslut om att rekapitalisera sina dotterbolag i Ukraina. Vad är detta om inte en form av stöd för det ukrainska finansiella systemet? Och VTB fattade sådana beslut, även om vi har, ja, låt oss inse det, olika ståndpunkter om vilka beslut vi ska fatta och vilka beslut vi inte ska fatta i förhållande till Ukraina."

Hur kan du tolka situationen relaterad till "ytterligare kapitalisering" av VTB-dotterbolag i Ukraina? Enligt min mening, som en tydlig manifestation av det faktum att vår regering inte kan utöva "effektiv förvaltning" av verksamheten i ryska banker. Även när det krävs av den komplexa internationella situation som hotar Rysslands säkerhet. Statsministerns ord hade ingen effekt på chefen för VTB. Dessutom, i början av juni, har A. Kostin redan meddelat mängden "ytterligare kapitalisering" motsvarande $ 600-800 miljoner (2,5-3 gånger högre än den ursprungligen tillkännagav). Man kan bara gissa hur dessa pengar kommer att användas i "torget". Förmodligen är det samma pengar som vår generösa regering i början av året delade ut till bankerna under sken av ett "anti-krisprogram". Låt mig påminna er om att av lite över två biljoner rubel gick mer än 1,5 biljoner rubel till banker. Förresten visade sig VTB vara en av de viktigaste "mottagarna" av anti-krisprogrammet.

Händelserna i Ukraina blev det där lackmustestet som avslöjade det "ryska" banksystemets sanna natur. En av dess huvuddrag är att den inte kontrolleras av den ryska regeringen. Och till vem kontrolleras det? Kanske Ryska federationens centralbank? - Kanske. Men Ryska federationens centralbank är en institution som inte kontrolleras av vare sig de verkställande, lagstiftande eller rättsliga myndigheterna i Ryska federationen.

Vi får höra att för ett framgångsrikt genomförande av penningpolitiken behöver Rysslands centralbank en "oberoende" status. Liksom i den fysiska världen finns det inget absolut vakuum, så finns det inget absolut oberoende i den sociala världen. Om vi pratar om Rysslands centralbank så är den helt beroende av USA:s centralbank. Det finns ingen konspiration här. Bank of Russia fungerar som en "valutaväxlare", dess internationella reserver bildas på bekostnad av den amerikanska dollarn, som är produkten av "tryckpressen" av FRS. Och vår "nationella" rubel är bara en "grön" dollarsedel, ommålad i andra färger.

Idag vet alla om problemet med dollarisering av den ryska ekonomin. Alla förstår att vi måste bekämpa det. Åtminstone för att förhindra nya kollapser av rubeln, liknande den som inträffade i december 2014. Våra tjänstemän pratar ibland om detta, men viskande, vid sidan av. Den kanske mest vågade av dem hamnade i en organisation som heter National Security Council. Den 27 april 2015 lämnades frågan om hoten mot dollariseringen av den ryska ekonomin och åtgärder för att begränsa cirkulationen och användningen av utländsk valuta i kontanter i landet till det nationella säkerhetsrådet. Rådet har en hög status och tillräckliga befogenheter för att verkställa sina beslut. Efter mötet i rådet rekommenderades centralbanken och regeringen att utöka användningen av den ryska valutan i internationella uppgörelser och gradvis minska användningen av utländsk valuta i kontanter inom Ryssland.

I sin tur har centralbankens tjänstemän under många år upprepat samma mantra: administrativa åtgärder för att begränsa omsättningen av utländska kontanter inom landet kommer inte att ge effekt, och därför är införandet av dem olämpligt. Varför "de inte ger" och varför det är "olämpligt" förblir ett mysterium. Centralbanktjänstemän gillar inte att dyka ner i detaljerna och finesserna i deras argumentation. Journalisterna i en av de elektroniska utgåvorna försökte gå till botten med dessa detaljer och subtiliteter för att till fullo förstå centralbankens argument i frågan om en sådan liberal inställning till cirkulationen av utländsk valuta i landet. Dessutom riktades säkerhetsrådets rekommendationer till centralbanken.

Och detta är vad centralbanken svarade: "Administrativa åtgärder för att begränsa användningen av utländsk valuta på Ryska federationens territorium övervägdes inte vid mötet med den interdepartementala kommissionen. För sin del utgår Rysslands centralbank från olämpligheten att anta sådana restriktiva åtgärder." För mig personligen liknar sådana uttalanden från centralbankstjänstemän svaren från den officiella representanten för det amerikanska utrikesdepartementet Jennifer Psaki. Jag har dock vissa associationer till själva institutionen med en märklig skylt "Bank of Russia". Det ser mer ut som den amerikanska ambassaden eller filialen till amerikanska Federal Reserve System.

Men om det inte var så länge sedan trådarna för verklig förvaltning av vårt banksystem från andra sidan havet (Federal Reserve System och US Treasury) inte var synliga för alla, nu är situationen annorlunda. Idag är det bara blinda som kan misslyckas med att se tyglarna i denna utomeuropeiska administration. Vad jag menar? Jag menar den amerikanska FATCA-lagen, som kan översättas som Foreign Account Tax Act. Formellt syftar denna lag till att bekämpa de individer och juridiska personer som är skyldiga att betala skatt till den amerikanska statskassan. Men mekanismen för genomförandet av FATCA föreskriver att banker i alla länder i världen måste lämna information om misstänkta kunder (de som undandrar sig att betala skatt till den amerikanska statskassan) till den amerikanska skattemyndigheten. Faktum är att en vertikal linje av direkt administrativ kontroll över utländska banker från Washington håller på att byggas.

Detta är en uttalad lag för extraterritoriell handling. Många länder lyckades sluta mellanstatliga avtal med USA, som föreskriver att inte bankerna själva, utan de relevanta avdelningarna kommer att vara ansvariga inför Washington. När det gäller Ryssland förväntas varje bank rapportera individuellt till Washington. Jag utvecklar inte denna intressanta historia ytterligare. Läsaren själv förstår att Ryssland äntligen tappar kontrollen över sitt banksystem, det avlyssnas av Federal Reserve System och de amerikanska regeringsdepartementen. Med hänsyn till ovanstående ser uttalandet från chefen för Sberbank German Gref, som gjordes förra veckan, ganska naturligt.

Se även artiklar:

Vem arbetar Sberbank och centralbanken för?

Bolån på 2% från Sberbank för folket … i Tjeckien

Presidentens besök

Så i november 1963 anlände Kennedy till Texas. Denna resa planerades som en del av den förberedande kampanjen inför presidentvalet 1964. Statschefen själv noterade att det är mycket viktigt för honom att vinna i Texas och Florida. Dessutom var vicepresident Lyndon Johnson en lokal och resan till staten betonades.

Men representanterna för specialtjänsterna var rädda för besöket. Bokstavligen en månad före presidentens ankomst attackerades Adlai Stevenson, USA:s representant i FN, i Dallas. Tidigare, under en av Lyndon Johnsons framträdanden här, blev han utbuad av en skara … hemmafruar. På tröskeln till presidentens ankomst postades broschyrer med bilden av Kennedy och inskriptionen "Wanted for Betrayal" runt om i staden. Situationen var spänd och problem väntade. Visserligen trodde de att demonstranter med plakat skulle gå ut på gatorna eller kasta röta ägg på presidenten, inte mer.

Lokala myndigheter var mer pessimistiska. I sin bok The Assassination of President Kennedy, skriver William Manchester, en historiker och journalist som krönikade mordförsöket på begäran av presidentens familj: "Federal domare Sarah T. Hughes fruktade incidenter, advokat Burfoot Sanders, senior tjänsteman i justitiedepartementet i den här delen av Texas och vicepresidentens talesman i Dallas sa till Johnsons politiska rådgivare Cliff Carter att med tanke på stadens politiska atmosfär verkade resan "olämplig". Stadens tjänstemän hade darrande knän redan från början av denna resa. Vågen av lokal fientlighet mot den federala regeringen hade nått en kritisk punkt, och de visste det."

Men kampanjen inför valet närmade sig, och de ändrade inte presidentens resplan. Den 21 november landade ett presidentplan på flygplatsen i San Antonio (Texas näst mest folkrika stad). Kennedy gick på Air Force Medical School, gick till Houston, talade vid universitetet där och deltog i en bankett för Demokratiska partiet.

Dagen efter åkte presidenten till Dallas. Med en skillnad på 5 minuter anlände vicepresidentens plan till Dallas Love Field flygplats, och sedan Kennedys. Cirka 11:50 flyttade kortegen för de första personerna mot staden. Familjen Kennedy var i den fjärde limousinen. I samma bil med presidenten och första damen satt den amerikanska underrättelsetjänstens agent Roy Kellerman, Texas guvernör John Connally och hans fru, agenten William Greer, som körde.

Tre skott

Det var ursprungligen planerat att kortegen skulle färdas i en rak linje på Main Street - det fanns ingen anledning att sakta ner på den. Men av någon anledning ändrades rutten, och bilarna körde längs Elm Street, där bilar fick sakta ner. Dessutom låg kortegen på Elm Street närmare utbildningsbutiken, varifrån skjutningen genomfördes.

Skotten ringde vid 12:30. Ögonvittnen tog dem antingen för klapparna från en smällare eller för ljudet av avgaserna, inte ens specialagenterna hittade omedelbart sitt läge. Det var tre skott totalt (även om även detta är kontroversiellt), det första var Kennedy skadad i ryggen, den andra kulan träffade huvudet och detta sår blev dödligt. Sex minuter senare anlände kortegen till närmaste sjukhus, klockan 12:40 dog presidenten.

Den föreskrivna rättsmedicinska forskningen, som måste göras på plats, genomfördes inte. Kennedys kropp skickades omedelbart till Washington.

Arbetare vid träningsbutiken berättade för polisen att skotten avlossades från deras byggnad. Baserat på en rad vittnesmål försökte polisen Tippit en timme senare att kvarhålla lagerarbetaren Lee Harvey Oswald. Han hade en pistol som han sköt Tippit med. Som ett resultat blev Oswald fortfarande tillfångatagen, men två dagar senare dog även han. Han sköts av en viss Jack Ruby medan den misstänkte fördes ut från polisstationen. Därmed ville han "rättfärdiga" sin hemstad.

Så den 24 november mördades presidenten, och det var även den huvudmisstänkte. Icke desto mindre, i enlighet med dekretet från den nye presidenten Lyndon Johnson, bildades en kommission, ledd av chefsdomaren i USA Earl Warren. Det var sju personer totalt. Under lång tid studerade de vittnen från vittnen, dokument och till slut drog de slutsatsen att en ensam mördare hade försökt mörda presidenten. Jack Ruby, enligt deras mening, agerade också ensam och hade uteslutande personliga motiv för mordet.

Under misstanke

För att förstå vad som hände sedan måste du resa till New Orleans, Lee Harvey Oswalds hemstad, där han senast besökte 1963. På kvällen den 22 november bröt ett bråk ut på en lokal bar mellan Guy Banister och Jack Martin. Banister drev en liten detektivbyrå här, Martin arbetade för honom. Anledningen till bråket hade inget med Kennedymordet att göra, det var en ren industriell konflikt. I debattens hetta drog Banister fram sin pistol och slog Martin i huvudet med den flera gånger. Han skrek: "Kommer du att döda mig som du dödade Kennedy?"

Frasen väckte misstankar. Martin, som lades in på sjukhuset, förhördes och han sa att hans chef Banister kände en viss David Ferry, som i sin tur kände Lee Harvey Oswald ganska väl. Vidare hävdade offret att Ferry övertygade Oswald att attackera presidenten med hypnos. Martin ansågs inte vara helt normal, men i samband med mordet på presidenten arbetade FBI fram varje version. Ferry förhördes också, men fallet fick ingen vidare framsteg 1963.

… Tre år har gått

Ironiskt nog glömdes inte Martins vittnesmål, och 1966 återupptog New Orleans distriktsåklagare Jim Garrison utredningen. Han samlade in vittnesmål som bekräftade att Kennedymordet var resultatet av en konspiration som involverade den tidigare civila flygpiloten David Ferry och affärsmannen Clay Shaw. Naturligtvis, några år efter mordet var en del av detta vittnesmål inte helt tillförlitligt, men ändå fortsatte Garrison att arbeta.

Han fastnade för det faktum att en viss Clay Bertrand förekom i Warren-kommissionens rapport. Vem han är är okänd, men direkt efter mordet ringde han New Orleans-advokaten Dean Andrews och erbjöd sig att försvara Oswald. Andrews kom dock ihåg händelserna den kvällen mycket dåligt: han hade lunginflammation, hög feber och han tog mycket droger. Garrison trodde dock att Clay Shaw och Clay Bertrand var en och samma person (senare erkände Andrews att han i allmänhet gav falskt vittnesmål angående Bertrands samtal).

Shaw var under tiden en berömd och respekterad figur i New Orleans. Som krigsveteran drev han en framgångsrik handelsverksamhet i staden, deltog i stadens offentliga liv, skrev pjäser som sattes upp i hela landet. Garrison trodde att Shaw var en del av en grupp vapenhandlare som siktade på att fälla Fidel Castro-regimen. Kennedys närmande till Sovjetunionen och avsaknaden av en konsekvent politik mot Kuba, enligt hans version, blev orsaken till mordet på presidenten.

I februari 1967 dök detaljerna i detta fall upp i New Orleans States Item, det är möjligt att utredarna själva organiserade "läckan" av information. Några dagar senare hittades David Ferry, som ansågs vara den främsta länken mellan Oswald och arrangörerna av mordförsöket, död i sitt hem. Mannen dog av en hjärnblödning, men det märkliga var att han lämnade två lappar med förvirrat och förvirrat innehåll. Om Ferry hade begått självmord, så kunde anteckningarna anses döende, men hans död såg inte ut som ett självmord.

Trots skakiga bevis och bevis mot Shaw ställdes fallet inför rätta och förhören började 1969. Garrison trodde att Oswald, Shaw och Ferry hade samarbetat i juni 1963, att det var flera som sköt presidenten och att kulan som dödade honom inte var den som avfyrades av Lee Harvey Oswald. Vittnen kallades till rättegången, men argumenten som presenterades övertygade inte juryn. Det tog dem mindre än en timme att nå en dom: Clay Shaw frikändes. Och hans fall fanns kvar i historien som det enda som ställdes inför rätta i samband med mordet på Kennedy.

Elena Minushkina