Att hantera ansvaret för vår existens

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Inte en enda droppe anser sig vara syndaren bakom översvämningen

I min förra artikel pratade jag om varför det inte är någon skillnad mellan oseriös kredit och att slänga skräp på offentliga platser. På samma ställe lovade han att tala om ett sådant fenomen som "psykodynamik", på grundval av vilket man lätt kan se att alla människor som helhet (som en enda organism) förtjänar vad som händer med dem. Jag tog hänsyn till dina önskemål och försökte göra artikeln kortare.

Vad är psykodynamik?

Kort sagt, det är när "alla gör som han vill, och resultatet är vad det blir."

Till exempel vill många att deras bil ska göra resor långa sträckor i staden bekvämare och bekvämare, och inte heller vara beroende av transportschemat eller andra människors tjänster. Vad ledde det till? I den förra artikeln föreslog jag att du skulle titta på typiska fotografier av innergårdar till flerbostadshus, studera kartan över bilköer och parker av osålda bilar. Ville folk ha det här resultatet?

Nej, nästan alla ville ha frihet och oberoende, komfort och bekvämlighet och trodde inte att allt skulle bli så här. Men det visade sig vad som hände. Samtidigt, "ingen är att skylla", precis som den skrupelfria turisten själv inte är skyldig till en soptipp på stranden, eftersom han inte gjorde en deponi, utan lämnade bara en flaska och en servett.

Jag kommer att ge ett annat exempel på manifestationen av psykodynamik i samband med bilar.

Låt oss säga att du kör din bil lugnt och försiktigt. Plötsligt rusar någon boor, som slumpmässigt omarrangerar från rad till rad och aggressivt tutar, nästan träffar din bil, förbi. Du utbrister upprört:”Vilken fasa! Dessa människor provocerar fram olyckor, det är på grund av dem som nästan 100% av alla olyckor inträffar! Jag önskar att det fanns färre av dessa!"

I den här situationen har du fel, en betydande del av skulden ligger bara på dig; vet du varför? Jag ska förklara nu, men jag börjar på långt håll - med ett exempel där en förare som inte bröt mot reglerna slår ner en fotgängare.

När jag var på körlektioner sa teoriläraren att även om föraren inte formellt bröt mot trafikreglerna utan slog ner en person som till exempel plötsligt hoppade ut där det i princip är förbjudet för honom att vara, så är föraren. kommer fortfarande att fängslas (om offret dör) eller så kommer de att utse ett annat hårt straff, eftersom han är skyldig i större utsträckning än den som sköts ner av honom.

"Hur är det", blev lärjungarna förvånade, "är vi nostradamus att förutsäga sådana händelser? Vi kör enligt reglerna, det är hans fel!"

Läraren svarade att domaren utgår från följande överväganden.

För det första är du skyddad av bilens kaross, som du känner till i förväg, och för det andra läser du trafikreglerna och är medveten i förväg om att genom att gå ut på vägen skapar du REDAN en situation av ökad fara genom detta faktum, vilket innebär att du VISSTE PÅ FÖRHÅND att din bil under rörelser utgör ett hot mot samhället.

Du kan naturligtvis inte argumentera mot detta, juridiskt är det så, vilket innebär att en betydande del av skulden för en olycka i detta fall ligger på dig. En helt annan situation är när den personen också satt i bilen under körning. I det här fallet tittar de på vem som brutit mot vilka trafikregler och vem som har mer fel än den andre.

Vad lär detta olycksexempel? Han lär ut att när man sätter sig bakom ratten blir man automatiskt ett hot mot samhället. Men ditt hot sträcker sig mycket längre än vad rättssystemet beskriver. Och det är varför.

Att köra i en livlig stad, du vet mycket väl i förväg att vägarna är trånga, du vet att detta sätter press på folk, du vet att de blir nervösa, förlorar 2-3 timmar eller mer om dagen i bilköer, du vet att din närvaro på vägen LÄGG TILL denna press och ÖVERSTÖR situationen, du vet att du är rimlig och till och med har ett strategiskt sinne, och därför kan du i förväg förutse vad ett sådant tryck nödvändigtvis (det vill säga inget alternativ) förr eller senare leder till.

Och det kommer att leda till det faktum att den svagaste personen i mental mening, som deltar i vägtrafiken, nödvändigtvis kommer att bryta av först och börja bete sig aggressivt; på så sätt har många desperata människor mekanismer för att skydda psyket från "överhettning". Och vem vet, kanske var det din bil som visade sig vara droppen för en sådan person.

Har du inte sett sådana här människor bryta sig loss?

En svår situation i korsningen: nästa chaufförskandidat stannade först vid ett trafikljus, uppenbarligen orolig för provet. Föraren som följer efter elevens bil kör aggressivt runt den stallade, klämmer sig mellan honom och bilen från nästa körfält, lyckas samtidigt svära åt eleven, svänger sedan skarpt åt höger och rusar rakt framför fotgängaren, som knappt lyckades ta ett steg tillbaka.

Är det korrekt? Men en annan gång kan du föras in i tanklös aggression och du, med hjulens rullning på asfalten, hoppar ut framför lastbilen, som på något sätt gör sin manöver för långsamt, vilket tvingar dig att vänta för länge. Hur många försök tror du att du har kvar? Och hur kommer det senare att se ut? Blir det den sista bara för dig?

Är du skyldig till liknande misslyckanden hos andra förare, om du själv anser dig vara respektabel? Jag hoppas att det nu står klart för dig att ja. Man vet på förhand att man är med och skapar det tryck som redan överstiger alla tänkbara gränser i en fullsatt stad. Snöflingan förstår inte vad som orsakar lavinen. Det är bara det att all skuld liksom tas på sig av den som först bröt sig loss och i vårt samhälle av utspridda egoister är det få som tänker på det kollektiva ansvaret för detta. Huvudsaken är att du själv mår bra … till bekostnad av någon annans olycka.

Men skynda dig inte att ta på dig skulden eller leta efter ursäkter för att du i princip finns i den här världen och lever som du blev lärd. Ovanstående betyder INTE att du behöver ge upp allt, sälja din bil och lämna Nerezinovka. Läsaren kan få det felaktiga intrycket att jag anklagar honom för själva hans existens i denna värld, rätten som bara Gud kan ta ifrån sig. Nej, det här är inte alls vårt fel, nu ska jag förklara hur jag personligen ser på det (inklusive mig själv).

Felet är att en person vägrar att ta ansvar för sitt liv och för vilket inflytande han har på dess gång. Jag tror att en person kan vara skyldig inför sig själv och inför samhället endast i detta och i inget annat. Hela resten av skulden (för andra saker) tillhör inte längre bara honom, även om den formella delen av denna skuld tillskrivs honom.

Om människor frivilligt vägrade att ta ansvar för sina liv, så är det härifrån allt som vi är vana vid att se omkring oss börjar: stängningen av samhällets psykodynamik för samhället självt genom negativ feedback. I det här fallet lider alla ensamma i samma utsträckning som han försökte skapa bekväma förhållanden ENDAST för sig själv.

Till exempel när det gäller trafiken skulle ett väl fungerande kollektivtrafiksystem kunna lösa många problem, men nej … alla vill bo för sig själva. Att sänka utlåningsräntan kan hjälpa människor att koncentrera sig mindre på det lilla området med "icke-gummi" städer (för att underbygga denna tes, se stadsplaneraren Evgeny Chesnovs bok "The Matrix of the Landscape"), men nej, om du minskar det kommer ännu mer tvångsmässig konsumtion att börja, eftersom "gratis!" och vill!" – allt kommer bara att bli värre på grund av den dominerande mentaliteten hos de flesta.

När en person har tagit ansvar för sitt liv och sina handlingar, inser han att han är en medlem av samhället och att något beror på honom, börjar han se de djupa kopplingarna mellan hans logik för socialt beteende och de processer som äger rum i samhället, och detta gör att han kan korrigera dig själv och människorna runt dig så att den övergripande livskvaliteten är högre.

Varför lyckas han? Eftersom han tog ansvar och tog det, kommer han att inse hur viktigt det är att sluta vara en enskild bonde och bli en person med en social mentalitet.

Om en person tänker med logiken "jag" och "mig själv", kommer hans enda handlingar genom samhällets psykodynamik att leda till det faktum att "jag" och "jag" hos andra människor kommer att börja störa hans liv, och en sådan person kommer att lida. Dessutom kommer han att lida på exakt samma sätt, och han kommer också att kämpa med sina problem.

Om en person tänker med logiken i samarbete och tar ansvar för sitt liv och sin närvaro i ett visst kollektiv (i gränsen, i hela samhället), kommer intressena för ett kollektiv bestående av sådana människor att beaktas mer korrekt, och detta kan avsevärt minska lidandet. Men om problem uppstår kommer HELA teamet att övervinna dem, vilket inte kommer att lämna en person ensam i trubbel. Förstår du skillnaden?

Kom ihåg den levande bilden av den berömda liknelsen om de långa skeden, som jämför himmel och helvete.

I helvetet sitter folk vid ett runt bord fyllt med mat, den underbara atmosfären i matsalen väcker aptiten och trevlig avkopplande musik spelas. Bara några onda människor … istället för sina vanliga händer hade alla bestick, någon hade en gaffel och en sked, någon hade en kniv och en gaffel. Men apparaterna var så långa att ingen kunde få maten till munnen. Syndarna var rasande, arga, men de kunde inte göra någonting, det var absolut omöjligt att smaka på maten.

Och hur är det med paradiset? Allt är sig likt, bara människor matade inte sig själva, utan varandra, och därför rådde en välvillig atmosfär av enhet och välstånd där. Himlen och helvetet är en och samma plats … det är bara så att logiken i människors beteende är olika.

Vad är din logik kring socialt beteende, det här är svaret du får från samhället. Ditt beteende kommer tillbaka för att spegla samhällets beteende mot dig. Förena er, vänner, gemensam problemlösning är mycket mer produktiv än en enda oansvarig tillvaro.

PS. Men säg mig, räcker det med att ta ansvar och samlas i ett lag för att allt ska bli bra? Mitt svar är nej. Det räcker inte, men en diskussion om denna fråga är ett lämpligt tillfälle för nästa artikel. Vad tror du?