Nuvarande universitet - en transportör av framtida dockor

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Sociala parasiter, efter att ha tagit makten i Ryssland, tog upp reformen (förstörelsen) av utbildning och var mycket framgångsrika i detta. Utan att korrigera denna situation kommer vi helt att förvandlas till kontorsplankton, oförmögna att motstå …

För några dagar sedan krockade två nyheter: en från den stora världen, den andra från den lilla vardagliga. Portalen "Utro.ru" rapporterade:

"Enligt redovisningskammarens uppgifter ökade enbart under 2015 andelen arbetslösa specialister med högre utbildning med 19,6 %."

Och från den lilla världen var detta. Snickare (inte bara ett par vänner, utan ett företag med hemsida, charter och sigill) tog med sig efter en lång gimmick en bokhylla av den enklaste stil jag beställt. De började montera - och det visade sig att den vertikala väggen var 20 cm kortare än den som krävdes och av någon anledning skars ner i någon oförklarlig vinkel. Nu ligger meningslösa brädor i min källare och väntar på direktören, som i de mest smickrande ordalag lovade att komma, reda ut allt och vidta omedelbara och effektiva åtgärder, men tyvärr gick hans bil sönder. Han kommer nu först på söndag.

Vad har dessa berättelser gemensamt?

Allt är gemensamt.

De handlar om klumpiga människor. Om systemisk oduglighet. Om oduglighet som socialt fenomen, och inte om Vasyas eller Petyas personliga klubbhändelse. De handlar om att den professionella nivån, kompetensen hos våra medarbetare ligger på en beklagligt låg nivå med en nedåtgående trend. Idag är det en sällsynt framgång att inte hitta något coolt, utan åtminstone någon specialist inom alla företag. Jag pratar som en arbetsgivare. Nyligen sa rektorn samma sak: att hitta en anständig, effektiv lärare är ett problem med problem. Jag är säker på att de mycket arbetslösa med diplom, vars antal har ökat med nästan 20%, som rapporterats av Utro.ru, inte vet hur man gör någonting. Varken huvud eller händer - ingenting och ingenting. Tja, kanske skriva ett CV - vi har lärt oss detta under åren av framsteg och marknadsreformer. För om de visste åtminstone något så hade de blivit avhuggna med händerna. Och de - tyvärr … På universiteten studerar de "a look and something", vilket inte är tillämpligt på någonting. De flesta av dem får trots allt yrken som advokater, ekonomer, statsvetare, finansmän, översättare, journalister och andra experter på leksaksspecialiteter vid hemgjorda universitet.

Det är exakt två resultat av detta femåriga sittande: 1) en ihållande vana av sysslolöshet och 2) övertygelsen om att enkelt arbete inte är något för mig. Modern högre utbildning bildar skaror av sysslolösa, värdelösa människor som dessutom gnager av anspråk på världen och livet: jag är trots allt en internationell ekonomichef (specialist på jämförande lingvistik och interkulturell kommunikation), och jag måste rulla in lådor ett lager. (Det här är förresten en brännbar blandning av alla typer av proteströrelser, som Maidan-tröjorna och vita band).

Väldigt ofta blir en sådan person med avsky tagen till någon form av fysiskt arbete, som att göra ett ställ åt mig. Han respekterar oftast inte henne, föraktar henne till och med (eftersom han inte vet hur), känner sig underskattad och olycklig.

Det enda den är bra för är att sitta på ett kontor omgivet av tre K:n: kaffe, luftkonditionering, tangentbord. Men för detta behövs ingen specialundervisning: skolor - bakom ögon och öron. Var fick jag detta ifrån? Och du ser vem som är examensarbetare på något kontor. Arbeta i närheten: advokater, ekonomer, finansiärer (dessa är de flesta, eftersom de släpps i varje port), psykologer, filologer, kulturologer och så vidare, småsaker - alla typer av ekologer. Och de gör alla samma sak. Detta, enligt min mening, bevisar tydligare än något annat: där behövs ingen utbildning.

Som ett resultat av detta sjunker kvaliteten på människors arbetskraft stadigt.

Vad behöver göras för att åtgärda saken? Det förefaller mig som att vi inte behöver reformera, utan helt enkelt radikalt förändra vårt utbildningssystem.

Gymnasieutbildning bör bli en social norm.

Vi måste förstå till fullo: för den överväldigande majoriteten av arbeten som utförs i samhället krävs ingen högre visdom. Kräver en gedigen gymnasieutbildning.

Det är nödvändigt att förnya medvetandet om skillnaden mellan gymnasieutbildning och högre utbildning med motsvarande profil. Det vill säga, vad är skillnaden mellan en ambulansläkare och en läkare, en tekniker från en ingenjör. Tillbaka i sovjettiden förvandlades den tekniska skolan till en sump för misslyckade skolbarn. (Detta gällde ännu mer för yrkesskolor). Faktum är att en tekniker är expert på en viss gren av teknik och teknik, han är en fullfjädrad specialist, i själva verket borde produktionen baseras på honom. Vad skiljer honom från en specialist med högre utbildning? Det faktum att han inte är inriktad på att skapa en ny, han använder det som redan finns tillgängligt, agerar enligt färdiga utvecklingar. Det är därför han inte behöver en särskilt djup penetration i teorin, förståelse för fenomenens djupa mekanismer etc. För den överväldigande majoriteten av människor är sådan penetration inte tillgänglig, och för de allra flesta jobb är det lyckligtvis inte nödvändigt. Högre utbildning - genom design - bör syfta till att skapa en ny, och gymnasieutbildning - att använda den färdiga. Men användningen är förnuftig och kvalificerad.

Det här är en tekniker. Och så finns det en yrkesarbetare. Detta är också en specialist inom sitt område, men arbetar, återigen designat, med händerna. Att skapa en sak direkt. Linjen mellan dem är instabil. Vanligtvis på det här stället kommer de ihåg en CNC-maskin eller något liknande. Ja, en skakig linje, jag håller med. Förresten, det är väldigt svårt att jämföra hur många personer i vilket land som har vilken utbildning, eftersom till exempel en sjuksköterska eller en dagislärare i Finland anses vara en person med högre utbildning, och i Tyskland är det ett arbetaryrke. Visst kan det vara svårt att dra en gräns, men kärnan i fenomenet kan ändå urskiljas. Vi behöver ett stort antal människor med smarta händer. Det är viktigt att identifiera, även i gymnasieskolan, människor vars händer är smartare än deras huvuden, och att leda dem på rätt väg.

Att välja rätt väg i livet är generellt sett en stor välsignelse och prestation – både för arbetaren själv och för alla omkring honom. Tyvärr görs idag vårt vardagliga hantverk förbluffande dåligt och snett. Med enorma framsteg i allt, med nya material och verktyg, utförs till exempel byggandet på en vidrig, skamlig nivå. Att hitta en anständig rörmokare, elektriker är en sällsynt lycka, de är omhuldade, vördnadsfullt vidarebefordrade till varandra. Sköna frisörer är guld värda. Det finns inga skräddare alls. Man tror att de inte är efterfrågade, men det är inte så, de vet helt enkelt inte hur och vågar inte försöka lära sig. Denna situation är förståelig. Dessa arbeten utförs av människor som på något sätt självlärda "blev sjuk" (Pelevins ord). Så det är nödvändigt att inte drömma om nano- och icke-Manilov, utan att börja lära ut kvalificerade arbetare.

Det är vad som händer. Det finns åtta klasser - en grundskola. Därefter - tre eller fyra år - grundläggande yrkesutbildning. Som ett resultat börjar en person att arbeta inte vid 23 års ålder, dessutom utan att kunna göra något, som nu händer, men vid 18-20 års ålder, redan kunna göra något. Sedan, efter att ha arbetat och känt otillräckligheten i sin utbildning, kan den unge mannen fortsätta att studera vidare: till kurser eller till och med till ett universitet.

Det finns många olika saker kring detta problem. Frågan om utbildning är mycket psykologiskt smärtsam: mödrar, till och med ganska balanserade och rimliga i vardagen, förvandlas till våldsamma galningar inför våra ögon, så snart det kommer till antagning av barn inte bara till ett universitet, utan till och med till det första årskurs i någon särskola. Mina anteckningar, var de än publiceras, får flest läsares svar (oftast kränkande sådana) när det kommer till utbildning. Vilket naturligtvis inte är förvånande: alla samtal om utbildning känns som en diskussion om barns framtid. Och våra ryska föräldrar försöker mycket hårt för att organisera och säkra sina barns framtid, även utan att kunna skapa sin egen uthärdliga present.

Därför har det bildats en hel del fördomar kring ämnet utbildning. Det viktigaste: ju högre utbildning en person har, desto bättre jobbar han på vilket jobb som helst. Detta är fundamentalt fel. För ett bra jobb behöver du en person som vet hur man gör DETTA, och inte någon som studerat kalkyl eller teorin om stat och juridik.

Du kan ofta stöta på följande tanke: "jävligt mycket läskunniga" vi undervisar bättre, han är mer framgångsrik på att bemästra nya saker. Också fel. I snart tjugo år har jag undervisat mig själv i handelsspecialiteten. Och jag märkte: de bästa eleverna är personer med gymnasieutbildning eller helt enkelt en skolutbildning. Dessa skriver ner vad jag säger och, viktigast av allt, försöker omsätta det i praktiken. Människor med högre utbildning (tyvärr överväldigar de min publik) är mindre mottagliga. De tar sällan anteckningar: det verkar för dem som att de redan förstår allt. Det gör att de visar sämst resultat – både i träning och på jobbet. Den verkliga olyckan är folk med avancerad examen och universitetsprofessorer (jag stötte också på sådana). De är strikt fokuserade på förvärv av kunskap. När de lyssnar på mig säger de ofta: "Jag vet att, det här handlar du om… något från politisk ekonomi, managementteori eller till och med kommersiell psykologi följer. Men det är inte vad jag lär: jag lär ut hur man tjänar pengar. Och detta kräver inte kunskap, utan färdigheter och förmågor. Detta är vad högutbildade människor helt enkelt inte uppfattar. De är vana vid att suga in allt teoretiskt skräp och sedan lämna ut det på begäran. De försöker inte ens tillämpa det på företag. Men det är för detta som pengarna betalas, och inte för att återberätta läroböcker.

Så en hög utbildningsnivå är långt ifrån en sådan obestridlig fördel, som man ofta tror. För vissa är det nödvändigt och fördelaktigt, men för något är det skadligt och olämpligt. Kunskap är både styrka och svaghet, beroende på omständigheterna. Detta förstod förresten på 1800-talet av de så kallade reaktionärerna, som inte övervägde att lära bönder att läsa och skriva en sådan obestridlig välsignelse.

En vanlig fördom: nu är det dags för automatiserad produktion, och därför behöver du inte göra något med händerna. Allt detta är en grov överdrift. Den välkände historikern Andrei Fursov, ursprungligen expert på öst, ger sådana lärorika siffror: i Kina tillverkas ungefär hälften av alla tillverkade produkter på basis av manuellt arbete och i Indien - ungefär 60%. För en tid sedan drog en av ledarna för NPO Energia, som inte på något sätt gör handväskor och kvastar, utan trots allt rymdfarkoster, ut en skicklig fräsmaskinoperatör från sin pension för ett speciellt arbete. Många saker tillverkas på beställning, i så små kvantiteter att det inte finns någon anledning att automatisera dem, så manuella färdigheter blir aldrig överflödiga.

Så vilken typ av utbildning behöver vi? Så här ser jag det.

De första åtta årskurserna läser alla tillsammans och samma sak. Alla får grundläggande kunskaper - ryska, matematik, naturvetenskap, historia, arbete. Ingen specialisering, inga speciella lyceum-gymnasier - alla lär ut samma sak. Det är viktigt! För den som önskar - hobbygrupper, men själva skolan behöver ingen fördjupning. Som ett resultat måste studenten lära sig att läsa med förståelse, skriva utan misstag, måste älska att läsa, lära sig att vara stolt över sitt land och sina förfäders gärningar. Måste få grundläggande kunskaper i matematik och naturvetenskap.

Sedan lämnar alla skolan. Allt! Så att ingen blev kränkt.

Och alla går för att få gymnasieutbildning. I huvudsak - i en yrkesskola eller en teknisk skola. Samtidigt anser jag att det är nödvändigt att avskaffa termerna: primär, ofullständig sekundär, komplett sekundär, specialiserad sekundär, högre utbildning. Det bör inte finnas några sådana termer: de har för många oönskade konnotationer fast på sig. Alla dessa underavdelningar är föråldrade, det finns ingen anledning att dra in dem i framtiden.

Högre utbildning i dag är någon form av absurd fetisch som länge tappat kontakten med verkligheten: det är bättre att den inte existerar. Högre utbildning är nu något av ett mikroskopiskt slag, storleken på ett knappnålshuvud av en löjlig adel - ett tecken på adel. Därför behöver du bara komma på nya ord - till exempel allmän skola. Dessa är obligatoriska 8 klasser. Sedan - yrkesutbildning. Det här är den gamla yrkesskolan eller tekniska skolan. Därefter kan det finnas ytterligare en läroanstalt på högre nivå. I vissa specialiteter kanske det är det, och i vissa kanske det inte är det. Som ett resultat av detta tillvägagångssätt har alla sin egen specialutbildning. Den teoretiska fysikern har sin egen, längre, frisören (nu omdöpt till "stylist") har sin egen. Men båda är proffs, specialister. Det finns inte längre begreppet "högre utbildning" - vilket innebär att det inte finns någon känsla av underlägsenhet på grund av sin frånvaro. Folk kan lugnt fokusera på att få ett yrke, och inte en krona status. Nu går många, särskilt tjejer, på universitet för att inte vara "värre än människor". Det är omöjligt att sticka ut till det bättre med högre utbildning idag, men att inte ha det är ett minus, det är synd.

Varför strävade sovjetiska elever inte särskilt efter yrkesskolor och tekniska skolor, utan strävade efter universitet? Här, förefaller det mig, gjordes ett stort misstag. I yrkesskolor och tekniska skolor under sovjettiden sparkades de ut. Här var en klass där alla pluggade tillsammans, några var bättre, några var sämre. Och vi måste utvisa de värsta från den här klassen. Och de bästa kommer att stanna. Vad är skolbarnens och deras föräldrars naturliga reaktion? Det finns två av dem. 1) En fast övertygelse om att en teknisk skola-yrkesskola är en skit, en vovve som vi inte behöver. Även om en person från början var fokuserad på att inte Gud vet vilken typ av utbildning, vill han fortfarande inte vara skräp som blir av med. Och han vill inte gå dit de är ÖVERFÖRDA. 2) Önskan att till varje pris stanna kvar bland dem som i denna situation erkänns som de bästa, av högre kvalitet och så att säga "stamtavla". Denna önskan förstärks också av naturlig mänsklig konservatism – viljan att fortsätta göra det han gjorde tidigare. Det är inte inneboende i alla, utan i många. Om inte för barn, så för föräldrar. Jag är säker: om alla lämnade 8:e klass, och 9:e klass helt enkelt inte skulle vara tillgänglig, och samtidigt skulle det inte finnas något koncept för högre utbildning, utan det skulle bara finnas en speciell sådan - väldigt många skulle gärna gå till yrkesskolor. Och till en teknisk skola - för en söt själ.

Faktum är att många utbildningsinstitutioner som nu anses vara högre och mycket prestigefyllda, faktiskt, är tekniska skolor. Jag studerade en gång i främmande språk. Maurice Thorez: en typisk teknisk skola. Elever bör antas dit efter 8:an och utbildas till lärare i främmande språk och översättare. Allt skulle ha löst sig med exakt samma framgång. Före revolutionen (1917) undervisades främmande språk av guvernanter med ett diplom som hemlärare. Det togs emot av flickor som tog examen från den så kallade 8:e pedagogiska klassen i en kvinnlig gymnastiksal eller helt enkelt klarade prov för titeln hemlärare vid skoldistriktet. Och allt gick jättebra. Ingen ansåg att denna guvernörsutbildning var högre. Det är märkligt att det i min ungdom fortfarande fanns förrevolutionära mormödrar som blev förvånade över att se mitt barnbarns diplom i främmande språk, där det stod: "specialitet - främmande språk." "Vad är det här för specialitet? - kärringarna var förbryllade. "Språk - de är språk och inget annat."

Uppdelningen av utbildning i högre och gymnasieutbildning leder till löjliga historier. På 90-talet studerade vänners dotter på ett college under utrikesdepartementet. På det gamla sättet kallades det kurserna för maskinskrivare-stenografer i utrikesministeriet, sedan befordrades han till college, men det förblev fortfarande en sekundär specialiserad institution. Och att inte ha den högsta är förstås synd. Nåväl, de kom på: på högskolan etablerade de en rent formell utbildning vid något hemgjord universitet, vilket resulterade i att flickan, tillsammans med ett högskolediplom, fick en högre utbildning och blev "inte värre än människor."Om begreppet högre utbildning inte fanns i naturen skulle allt vara i sin ordning, och det skulle inte behövas krångla förgäves.

Folk skulle lugnt gå till specialpedagogiska institutioner och få specialiteter.

Vid denna tidpunkt ställer de alltid frågan: var kommer skaparna av vetenskap och teknik att komma ifrån, vem kommer att gå framåt det och det, lägga nya vägar, upptäcka, uppfinna, ändra vår syn på universums natur och penetrera hemligheterna av makro- och mikrokosmos, som uttrycks i min barndoms favoritalmanacka för de sovjetiska barnen "Jag vill veta allt!"? Var kommer de ifrån - dessa ägghuvuden, om de, som den obskurantistiska författaren antyder, alla går i yrkesskolor?

Jag föreställer mig det så här. Ingenjörer skulle komma från de som först blev tekniker eller yrkesarbetare. För utbildningen av teoretiska matematiker vore det nyttigt med flera institutioner, dit särskilt begåvade personer skulle komma in - liksom tidigare i goda moderskolor, där barn från hela landet samlades. Att plugga där borde vara så svårt att det borde bli dyrare för dig själv att blanda dig där för pulls eller prestiges skull. I allmänhet måste man komma ihåg att utbildning av högre typ, som ligger på nivån för sin tids maximala vetenskapsprestationer och syftar till att skapa en ny, kan ta emot, enligt en optimistisk uppskattning, tio procent av befolkning. I övrigt är detta inte tillgängligt och krävs inte. Vem som helst kan bli bättre på att styra en bil, men sällsynta sådana kan bli Frmula-1-racers; och det krävs inte.

Om vi vill börja övervinna vår semikoloniala växtlighet och bli ett verkligt avancerat land måste vi börja med utbildning. Och han, utbildning, behöver inte kosmetisk och nostalgisk (i stil med "tillbaka till Sovjetunionen"), utan väsentliga transformationer. Den utbildning vi har nu föder systemisk oduglighet. Systemet är inställt för att göra just det.